La teoría de juegos

Dilema del Prisionero

 El Guasón ha colocado explosivos en dos barcos, uno de turistas y otro de reclusos de una prisión, así como los detonadores que hacen explotar al otro barco. El Guasón se comporta casi como un economista experimental, recitando las instrucciones del juego, él lo llama “experimento social”, al que se enfrentan los pasajeros de los dos barcos: si antes de medianoche ninguno de los pasajeros pulsa el detonador, ambos barcos explotarán, pero si alguien hace explotar el barco contrario, su barco se salvará.

 

 El Gallina

 Dos personas se dirigen hacia un peligro inminente a gran velocidad y pierde aquel que, asustado, se retire antes.

 
 Equilibrio de Nash

Implica que las estrategias óptimas de cada jugador no sólo deben ser mejores respuestas mutuas a lo que esperan que hagan los rivales, sino que lo que esperan que hagan los rivales sea precisamente lo que hagan. Estas dos condiciones ayudan a cerrar el bucle y a identificar al menos una posible solución con cierta coherencia lógica. “Una Mente Maravillosa” (Ron Howard, 2002)

  Razonamiento iterativo

 Para que una persona siga su mejor estrategia es necesario que elija la mejor respuesta a lo que prevé que elija su oponente. Claro que esto no es trivial, puesto que el oponente también buscará la respuesta óptima a lo que cree que el primero va a hacer y por tanto podemos entrar en un bucle en el que cada uno busque la mejor manera de reaccionar a lo que cree que el otro hará teniendo en cuenta lo que cree que el otro hará cuando tenga en cuenta lo que el otro… Dicho bucle está perfectamente ilustrado en la siguiente escena de “La Princesa Prometida” (Rob Reiner, 1987), en la que El Gran Vizzini debe adivinar en qué copa de vino ha puesto El Pirata Roberts un veneno que matará a quien lo beba.



El balanceo

Uno grupo de hombres colaboran hasta que un nuevo elemento modifica los incentivos.

La economía del sexo

Elegir a una chica o a otra (o a un chico o a otro) depende enteramente de las curvas de indiferencia que a su vez están determinada por el nivel de restricción presupuestal. Si hay exceso de demanda de chicas se deberá pagar un precio mayor por salir por ellas... y ni qué decir del sexo. La microeconomía, la teoría de juegos, las curvas y sus derivadas. Todas ellas ingeniosas disciplinas inventadas por el hombre con el único objeto de explicar la realidad. Échale un ojo a este excelente vídeo y verás cómo funciona la economía recreativa y la economía del sexo

Del economista

En el Economic Journal (septiembre de 1924,pp. 173-174), Keynes publicó un artículo obituario en ocasión de la muerte de su maestro Alfred Marshall; ahí Keynes ofreció una síntesis de la obra de Marshall y de las cualidades de un genuino economista:

El estudio de la economía no parece requerir ninguna virtud especializada, de una naturaleza inusualmente elevada. ¿No es, considerada intelectualmente, una ciencia muy fácil comparada con las ramas más altas de la filosofía o de las ciencias puras? Sin embargo, buenos economistas, o incluso competentes, son las aves más raras. ¡Una ciencia fácil en la cual muy pocos alcanzan la excelencia!. La paradoja encuentra su explicación, quizás en que el economista Maestro debe poseer una rara combinación de virtudes. El economista debe alcanzar un estándar elevado en diferentes direcciones y debe combinar talentos que con frecuencia no se encuentran reunidos en la misma persona. Debe ser matemático, historiador, estadista, filósofo –en algún grado. Él tiene que entender símbolos y hablar con palabras. Debe contemplar lo particular en términos de lo general y tocar lo abstracto y lo concreto en el mismo vuelo de pensamiento. Debe estudiar el presente a la luz del pasado para los propósitos del futuro. Ningún aspecto de la naturaleza humana o de sus instituciones debe quedar enteramente al margen de su interés. Debe ser persistente y desinteresado de manera simultánea; soñador e incorruptible como un artista, y sin embargo a veces tan terrenal como un político.

David Bowie: un genio...de las finanzas

Seguramente ha escuchado el nombre de David Bowie, debido a que se trata de uno de los cantantes más importantes, carismáticos e influyentes en la historia del Rock, según prestigiosas publicaciones como Rolling Stone.

Desde sus inicios a finales de la década de los 60´s, este hombre impresiono a la industria musical con la edición de clásicos como: Ziggy Stardust and the spiders from mars y la aparición de sencillos como Space Oddity.

De ahí en adelante sus éxitos musicales vinieron aparejados con múltiples cambios de imagen y conceptos que le valieron el sobrenombre del “Camaleón” el cual subsiste hasta la fecha. Esa cualidad le ha permitido incluso reinventarse ir cambiando década tras década y convertirse junto con su música en una parte fundamental de esas épocas.

Este personaje también es poseedor de una amplia cultura. Muchos recuerdan todavía su único concierto en la ciudad de México a finales de los años 90´s durante la promoción del disco Earthling en el cual en un casi perfecto español, hablo a un pletórico foro sol sobre su visita a las pirámides de Teotihuacan, incluso es recordado por muchos como actor por sus aspiraciones en el hombre elefante, la película infantil Laberinto o por su papel de Poncio Pilatos en la ultima tentación de Cristo, por mencionar unos de sus muchos éxitos.

Pero David Bowie no solo ha sido un innovador en los escenarios, en Enero de 1997 este hombre sorprendió a la comunidad musical y financiera al levantar 55 millones de dólares mediante la bursatilizacion de los derechos de sus canciones.

Una Bursatilizacion es un proceso realmente sencillo, que poco a poco ha sido utilizado por una gran cantidad de empresas y organismos para hacerse de recursos y hacer realidad hoy los beneficios económicos que tendrán en un periodo de tiempo mucho mas largo.

El procedimiento fue el siguiente, el organismo emisor en este caso Bowie, efectúo una emisión de Bonos, los cuales son intercambiados por los inversionistas en diferentes bolsas del mundo, estos Bonos contaban con una garantía, consiste en las regalías que el cantante recibiría por los derechos de los 25 discos que edito antes del año de 1990, la operación fue estructurada por el banquero David Pullman, quien fue considerado como una de los 100 innovadores mas influyentes a nivel mundial.

Los “Bonos Bowie” ofrecieron a los inversionistas un rendimiento del 7.9% y tuvieron un plazo de 10 años, la suscripción, recuerdan los diarios financieros de la época, se cubrió en su totalidad en una hora.

El Tiempo demostró que incluso las obras intelectuales pueden ser apreciadas por el público inversionista y tienen todo el derecho de generar regalías para sus creadores.

Con el tiempo los inversionistas fueron recibiendo sus intereses producidos por la inversión en los Bonos del cantante, mientras Bowie pudo recibir en una exhibicion los recursos que recibiría por concepto de regalías a lo largo de esos 10 años.

Vale la pena recordar que la bursatilizacion ha sido un instrumento ampliamente explotado en los países desarrollados e incluso en México existen casos de éxito que se pueden recordar.

Por ejemplo en el 2004 el Infonavit conformo un fideicomiso con los recursos que obtenía producto del pago de un seleccionado grupo de créditos y con esos montos respaldo la emisión de Certificados Bursátiles en la Bolsa Mexicana.

Un esquema similar han seguido diversos municipios y estados de la Republica Mexicana quienes han colocado en fideicomisos los recursos provenientes de participaciones federales o del cobro de determinados derechos o impuestos para respaldar sus emisiones.

Desde aquella colocación de Bowie otros novelistas y cantantes replicaron el modelo como James Brown, Rod Stewart y grupos como Iron Maiden.

Con parte de esos 55 millones de dólares, el “Camaleón” se decidió a participar en una serie de empresas demasiado innovadoras para su época como un Banco en Línea, una empresa proveedora de servicios de Internet y una estación de radio en la red.

Créditos: AMIB / Blog de Finanzas UP

El Estado, la economía y la cultura

¿Cuál debe ser el papel del estado en las actividades artísticas y culturales? ¿debe el gobierno intervenir en la cultura? ¿con qué políticas? ¿con cuanto presupuesto? La discusión siempre ha resultado controvertida, pero un análisis del Dr. Andrés Roemer establece los argumentos que justifican la intervención del estado en el “mercado de la cultura”.

El autor del libro Enigmas y Paradigmas. Una exploración entre el arte y las políticas públicas reconoce tres tipos de argumentos que pueden utilizarse para defender la intervención en las actividades artísticas y culturales: argumentos de eficiencia, argumentos de equidad y argumento de bienes públicos.

Argumentos de eficiencia: Los estudiosos de la economía y las políticas públicas reconocen como innecesaria la intervención del estado en los mercados, pero la producción artística constituye una excepción, ¿por qué? Una posible respuesta es que este mercado no opera de modo eficiente, y las fallas de mercado son una justificación per se para un trato diferenciado por parte de la política pública.

Dice el Dr. Roemer: “Los mercados, orientados por las necesidades y los deseos de los consumidores, toman en cuenta los beneficios privados mas no los sociales. Sin embargo, siempre que los beneficios sociales sean mayores que los privados, un bien se producirá en una cantidad menor que la óptima, a menos que se provean recursos complementarios”. Es en este contexto en que existe razón suficiente para que el gobierno intervenga en el funcionamiento de los mercados y el de la cultura es, sin duda, un mercado disfuncional.

Argumentos de equidad: Dice una máxima en ciencia política que si la sociedad coincide en que los bienes culturales son para que todo mundo los disfrute y el mercado nos los ofrece, entonces se justifica la intervención pública. “La preocupación por la distribución del ingreso forma parte del argumento a favor del apoyo público a las artes por razones de peso. Es necesario preguntarse cómo la distribución del ingreso existente afecta el acceso a las artes. La inequidad en la distribución del ingreso, ¿hace tan inaccesibles las artes y la cultura a los que menos tienen que constituye un argumento para justificar la intervención del gobierno?” Se pregunta el Dr Roemer, y continúa: “Un corolario a dicha pregunta es: ¿cómo afectan los subsidios a las artes por medio de la distribución del ingreso?, ¿es probable que los subsidios ayuden a los individuos con menos recursos a expensas de los que más recursos tienen y/o viceversa? En cualquiera de los casos las consecuencias, en términos de una distribución inequitativa, constituyen un problema...”.

Argumentos de bienes públicos: Otra razón para la intervención del estado en el ámbito de la cultura y las artes es el hecho de que los bienes públicos no son más que un caso particular de externalidad. “Los bienes públicos, como puntualizó Samuelson, tienen dos características: ninguna persona tiene derechos exclusivos sobre su consumo (no exclusividad), y que una persona consuma ese bien no impide que otra persona también lo haga (no rivalidad). Bajo estas circunstancias, es difícil reservar el bien a la persona que está pagando por él; es decir, es difícil evadir el problema del ‘oportunista’ que goza de un bien sin pagar por él, lo cual es posible porque nadie puede ser privado de su consumo. Tales oportunistas impiden a cualquier productor privado obtener beneficios suficientes para proveer el bien. En estas circunstancias, la teoría económica sugiere que el suministro que pueda llevar a cabo el mercado será menor al socialmente óptimo y será necesario explorar otro tipo de aportaciones...”.

Como se ha analizado, los argumentos económicos planteados por el Dr. Roemer, legitiman la inversión gubernamental en el ámbito artístico y cultural; sin embargo, como el mismo concluye en su texto: “la defensa de la inversión en cultura no debe justificarse como razón de sustentabilidad bajo los argumentos de mitigar la desigual distribución del ingreso, combatir la pobreza y generar crecimiento económico. El principal fin de la política cultural es, sin duda, algo más preocupante: combatir la ignorancia, propiciar el desarrollo humano, inducir la cohesión social, derrocar el racismo, abatir la exclusión, defender el derecho a las diferencias, así como instituir la convivencia, preservar nuestro patrimonio, difundir y alentar los procesos, bienes y servicios culturales; vitalizar la autoestima, tomar conciencia de quienes somos, lograr la plena libertad para vivir lo que aspiramos a ser...”

¿Cuánto vale la cultura?

Sin lugar a dudas, en la actualidad la industria de la cultura agrega valor a las economías. Más allá de su contribución filosófica y su papel como promotora de la diversidad artística y cultural, constituye una fuente de riqueza, una significativa contribución al PIB de un país.

Bajo el supuesto de que dicha industria representa per se un sector económico, vale la pena determinar sus alcances y contribuciones en términos económicos para el caso mexicano. A falta de parámetros de medición, El Dr. Ernesto Piedras realizó recientemente una investigación que permite valuar, evaluar y sacar conclusiones al respecto.

En su investigación (plasmada en su libro ¿Cuánto vale la cultura? Contribución económica de las industrias protegidas por el derecho de autor en México) el Dr. Piedras mide la contribución al PIB mexicano de las industrias culturales protegidas por la ley de derechos de autor (IPDA) y que incluyen: obras musicales, trabajos artísticos, trabajos fotográficos, televisión y cinematografía y dibujos técnicos.

Metodologías de medición en estudios internacionales arrojan los siguientes indicadores: para EEUU la participación de las industrias culturales en el PIB ha crecido de 3.65% en 1977 a 7.0% en 1998 y a 7.75% en 2001. La medición para España y Reino Unido presenta un porcentaje de participación de 4.5% y 5.5% respectivamente en 1997. Para los países miembros del MERCOSUR (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay) además de Chile y Colombia en porcentaje de participación alcanza una media de 3.8%. Finalmente en estudios para Nueva Zelanda y Australia las cifras marcan 3.1% y 3.3% respectivamente.

La metodología para México desarrollada en la citada investigación se realizó de acuerdo a las mejores prácticas internacionales y arrojó los siguientes resultados:

Participación de las IPDA en el PIB: La contabilización de las IPDA en su totalidad (legales, ilegales e informales) arrojó una participación del 5.40% del PIB en 1993 y del 6.66% para 1998. La cifra desagregada indica que 3.37% del PIB proviene de la participación de las industrias culturales base (impresión y edición de libros, periódicos y revistas; la industria de la publicidad; la venta al por mayor de discos y la de reproducción, transmisión y repetición de programas de televisión) y sólo 0.96% proviene de la industria informal e ilegal. Las cifras son sin duda halagadoras. Si comparamos con los indicadores internacionales, podemos afirmar que en México hay una vigorosa actividad cultural que impacta en la economía.

Empleos generados por las IPDA: El empleo en las IPDA (como porcentaje de la Población Económicamente Activa –PEA) ha crecido de 2.46% en 1988 a 3.65% en 1998, o lo que es lo mismo 1,447,465 personas empleadas en ese último año reportado. Estas cifras ponen de nuevo de manifiesto el crecimiento de las citadas industrias.

Comercio y cuentas con el exterior de las IPDA: A pesar del déficit en la balanza comercial del país, las IPDA presentaron un superávit de 1997 a 2000, periodo en que aumentaron las exportaciones de $12,420 millones de dólares a $22,205 millones de dólares, cifras en todo caso superiores a las importaciones, que pasaron de $7,976 millones de dólares a $13,938 millones de dólares en esos mismos años. Para poner en dimensión las cifras vale la pena comentar que las exportaciones de las IPDA representan el 13.36% de la totalidad de ventas al exterior del país.

Tras leer estas cifras debe quedar claro la importancia de la cultura como industria y debe abrir los ojos de los dirigentes del sector y de aquellos que elaboran presupuestos y políticas públicas: la cultura no es un gasto, es una inversión productiva como pocas en el país, es fundamental establecer directrices de crecimiento claras y definir el destino de esta estratégica industria. No hacerlo así sólo confinará a este país a un subdesarrollo y un atraso que no corresponden a su cultura y su potencial.

Datos tomados de Piedras Feria, Ernesto. ¿Cuánto vale la cultura? Contribución económica de las industrias protegidas por el derecho de autor en México, Conaculta, CANIEM,

SOGEM,SACM, México 2004.

Cometarios y juicios de "De naranjas y paradojas"

Freakonomics en DVD

El día de hoy vía Twitter, Levitt & Dubner, creadores de la hoy exitosa franquicia de Freakonomics anunciaron el lanzamiento de "Frakonomics: the movie".

Si comenzara hablando del economic approach, los incentivos y las externalidades perdería en el primer párrafo a 2 de cada 3 lectores. Pero si comenzara explicando la razón por la que un traficante de drogas vive en casa de sus padres, o la lógica económica de una prostituta o del simple hecho de que andar a pie es más peligroso que andar en auto, seguro la porporción mejoraría.

Esto es lo que hace 4 años hicieron estos dos tipos raros: Dubner, columnista y storyteller del NY Times se asoció con Levitt, hoy reconocido como uno de los economistas jóvenes más influyentes del planeta. El proyecto que inició con no más que la dimensión de un artículo, termino con su primer libro: "Freakonomics: A rogue economist explores the hidden side of everything" y como a mí, a miles de lectores les voló la cabeza.

El proyecto creció tanto en seguidores (mismos que, según los autores, aportan muchos de los datos y de las historias) como en lectores del blog y en escritores con la firme intención de hacerse ricos copiando la fórmula.  Tras 4 años de espera el año pasado pudimos disfrutar de "Superfreakonomics", su segundo libro, su podcast en línea y, a partir del día de hoy, podemos adquirir la película.

En octubre del año pasado tuve la suerte de estar con Levitt y con Dubner en el "Information on demand 2010" organizado por IBM. En la conferencia quedó claro su excelente sentido del humor, su infinita capacidad para contar historias y el destacado uso del "economic approach" en todos sus estudios. "De nada sirve la información si no se tienen ideas" decía Levitt como conclusión de la conferencia. Y vaya que  estos tipos tienen información e ideas.

Sigue a estos genios locos en http://freakonomics.blogs.nytimes.com/ , por poco tiempo por cierto, pues también el día de hoy anunciaron que dejan el portal de NY Times para regresar a sus orígenes indie.

Stephen Dubner, Christian Vázquez y Steven Levitt